MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, iradesi dışında davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...'ın maliki olduğu 387 ...... sayılı taşınmazını çok düşük bedelle baldızı olan davalı ...'ya temlik ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., eşinin maliki olduğu dava konusu taşınmazı ...... olan dava dışı ...... Şahin'den aldığı borca karşılık ...... Şahin'in birlikte yaşadığı davacı ... adına tescil ettirdiğini, borcun ödenmesininin ardından taşınmazın eşinin kız kardeşi olan davalı ... adına tescil ettirildiğini davalı ..., eniştesi olan davalı ...'ın, eşinin maliki olduğu dava konusu taşınmazı ......ndan aldığı borca karşılık teminat olarak davacıya temlik ettiğini, davalı ...'ın borcu ödemesi üzerine taşınmazı geri aldığını, dava konusu taşınmazın kız kardeşine ...... tarafından alındığını, ......nın taşınmazı teminat olarak göstermesine kızdığından dolayı taşınmazın adına tescil ettirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.