MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipt...... ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, kök miras bırakan......'in dava konusu 171 ve 170 (ifrazla 487,488) parsel sayılı taşınmazlardaki ¾ payından ¼ payını uhdesinde tutarak kalan 2/4 payını eşit paylar h......nde 5.4.1960 tarihinde davalı oğullarına “iştira” hukuksal nedenine dayalı olarak devrettiği, 170 parselde kalan ¼ payını ise 9.2.1968 tarihinde 1/12'şer paylar h......nde davalılar ile davacıların murisi olan oğlu ......'ye “satış” suretiyle temlik ettiği, 12.07.1988 tarihinde 170 parselden ifrazla oluşan 487 parselin davalı ...... adına, 488 parselin davalı ... adına kayıtlandığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının ipt...... ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili isteminde bulunmuşlar, davalı ......'in ölümü üzerine yasal mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘... Miras bırakanın kızları olan ............'nin yasal mirasçıları tarafından yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2004/793 Esas sayılı davanın 2006/178 Karar sayısı ile davacıların miras payları oranında kabul edilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, miras bırakan...... tarafından yapılan ve eldeki davanın konusunu da teşkil eden temliklerin anılan mahkeme hükmü nedeniyle muvazaalı olduğu kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; davanın, davacıların miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece bozma ilamı sonrasında çekişme konusu 171 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen; diğer 488 ve 489 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi ne uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...'in yerinde bulunan temyiz itirazlarınrın kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.