MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dahili davalı ...... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ......... Karaca’nın hasta ve bakıma muhtaç olduğunu, kendilerinin bakımı ile ilgilendiklerini, ancak davalıların mirasbırakana ölünceye kadar bakım akdi imzalatarak mirasbırakanın maliki olduğu 3653 parsel sayılı taşınmazı davalı gelini......’ya devrini sağladıklarını, ayrıca 3196 ve 279 parsel sayılı taşınmazların da mirasbırakandan alınan vekaletname ile dava dışı kişiye satış suretiyle devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların rayiç değerlerinden miras paylarına düşen kısmın davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, üçüncü kişiye yapılan temliklerin bedelinin ise mirasbırakanın tedavi masraflarına harcandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ......... Karaca’nın 02/04/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ile davalı oğlunun kaldığı, miras bırakanın maliki olduğu 3653 parsel sayılı taşınmazı 16/12/2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelinine devrettiği, mirasbarakanıN vekil tayin ettiği davalı ...’nın, 3653 parsel sayılı taşınmaz ile mirasbırakanın maliki olduğu 279 ve 3196 parsel sayılı taşınmazları 10/10/2011 tarihinde dava dışı ...... Yılmaz'a satış suretiyle temlik ettiğinin iddia edildiği, taşınmazların halen ...... adına kayıtlı olduğu sabittir.
Mirasbırakan tarafından davalı ...’ya ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen 3653 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; bakım borcunun yerine getirildiği, mirasbırakanın sağlığında bunun aksini iddia etmediği ve miras bırakanın mal kaçırma kastının olmadığı gözetilerek, anılan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; 279 ve 3196 parsel sayılı taşınmazların vekaleten temlik edildiği ileri sürülmüş ise de vekaletname ve taşınmazların temlikine ilişkin resmi senetlerin dosya içine alınmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; mirasbırakan tarafından davalı ...’ya verilen bir vekaletname varsa bunun örneğinin ve vekil tarafından devredilen taşınmazlara ilişkin resmi senetin örneğinin istenerek, taşınmazların vekaleten temlik edildiklerinin anlaşılması halinde, mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlik edilen 3653 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma vaadi ile devredildiği, bu temlik ile mirasbırakanın tüm bakım ve masraflarının davalı ... tarafından karşılanması gerektiğinin kabulü karşısında; davalı ...’nın mirasbırakanın bakımı ve tedavisinin yapılması karşılığında 279 ve 3196 parsellerin temlik edildiği savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilerek, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy