MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, fındık bahçesi nitelikli 14, 22, 25, 50 ve 56 parsel sayılı taşınmazlarda davalı kardeşi ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduklarını, uzun yıllardan beri taşınmazların tamamı davalı tarafından kullanıldığı halde payına karşılık hiçbir bedel ödenmediğini, intifadan men olgusunun gerçekleştiğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan dedelerinden intikal ettiğini, davacı kardeşinin köyden uzakta yaşaması sebebiyle köye gelmediğini, arazilerin büyük bölümüne fındık ektiğini, davacının ihtarname keşide etmesi üzerine davacı ile görüştüğünü, ancak davacının payına isabet eden bölüme diktiği fındık mahsülünün masraflarını bile karşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.367.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy