MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, uzun yıllar yurt dışında yaşadığını, yatırım amaçlı ......’de taşınmaz satın almak, bina yapmak vs. için vekaletname ile yetkilendirdiği kardeşi davalıya paralar gönderdiğini, mirasbırakan babalarından intikal eden 759 parsel sayılı taşınmaz üzerine ...... masraflarıtarafından karşılanarak davalının nezaretinde 3 katlı bina inşa edildiğini, 1996 yılında mirasbırakanlarına ait tüm taşınmazların paylaşımı için mirasçılar arasında çekilen kura sonucunda 759 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte kendisine isabet ettiğini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili istemiştir.
Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafından verilen vekaletname ile davacının iradesi, isteği ve bilgisi doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, 27.03.2009 tarihli protokol ile davacının çekişme konusu taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte kendisine ait olduğunu kabul ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.