MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, dava açıldıktan sonra, 18.04.2007 tarihinde, dava konusu 119 ada 96 sayılı parselin el değiştirmesi nedeni ile o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 186. maddesi uyarınca davacı isteğini bedele hasretmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedele hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama aşamasında, 07.11.2011 tarihinde, davacı ...'ın ölümü üzerine mahkemece mirasçılarına 16.01.2013 günlü duruşmaya gelmeleri için tebligat yapılmış, anılan celseye mirasçılarından hiçbirinin gelmemesi üzerine davalı taraf, davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, ancak buna rağmen mahkemece bir sonraki celse olan 06.03.2013 tarihli duruşma için mirasçılara meşruhatlı bir davetiye daha çıkarılmıştır.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde (1086 sayılı HMUK'nun 409. maddesinde) düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Yasanın 150/2. maddesi gereğince, Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez ve 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır.
Somut olaya gelince, 6100 sayılı HMK'nun yukarıda değinilen hükmü karşısında 16.01.2013 günlü oturumdan haberdar olan mirasçıların anılan celseye gelmemeleri nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği ve bir sonraki celse olan 06.03.2013 günlü duruşmaya geldiklerinde de, arada 1 aydan fazla süre olduğundan, yeniden harç alınarak yargılamanın sürdürülmesi gerektiği hususlarının mahkemece değerlendirilmemiş olması isabetsizdir.
Hâl böyle olunca, davanın işlemden kaldırılması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları anılan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy