MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kayıt maliki ile ........ isimli şahsın aynı kişiler olduklarının tespiti isteğine ilişkindir.
Davacı, ..........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/621 esas sayılı dosyasında açtığı ortaklığın giderilmesi davasında yapılan tahkikat sonucu, 3199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ........'in, ......., Merkez, .... mahallesi, cilt 1, hane 203, Bsn.3'de nüfusa kayıtlı, ...'ın annesi, ...'ın eşi olan ........ olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek kayıt maliki "........'in" "...'ın annesi, ...'ın eşi ........" olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ........ mirasçıları müdahale talep ederek aynı talebi tekrarlamışlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/621 esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, .... Mahallesindeki 3199 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz maliklerinden ........'in isminin düzelttirilebilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı ...'e yetki verildiği, çekişmeli 3199 ada 2 parsel sayılı avlulu ahşap ev vasıflı taşınmazın 17.07.1992 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 853/2400 payının ...... karısı ........ ( beyanlar hanesinde ........ ölüdür şerhi var) adına kayıtlı olduğu, taşınmazın geldisi olan parsellerden 118 ada 85 ve 86 parsel sayılı avlulu ahşap ev vasıflı taşınmazların 30.05.1978 tarihinde hükmen ifraz yoluyla ...... karısı ........ adına tescil edildiği, ifraz parsellerinin geldisi olan 118 ada 21 parsel sayılı avlulu ahşap ev vasıflı taşınmazın 30.05.1978 günü kadastroca ...... karısı ........ adına tespit ve tescil edildiği, bu parselin tespitine ....... isimli şahsın .......... ve ........ kızı ........ ile yaptıkları 03.07.1962 tarihli noter Senedine dayanarak itiraz ettiği, komisyonca, ........ mirasçılarının veraset ilamı ile tespit edilmediği gerekçesiyle itirazın reddedildiği, anılan noter senedinde " .......... ve ........ kızı ........, dava konusu yerin annesi ........ ....'ın 20 senedir zilyetliğinde olduğunu, annesinin 1942'de ölerek kocası .......... ve evlatları .... ve ......'i bıraktığı, mirasçıların aralarındaki taksim sonucu taşınmazı üç kısma ayırıp kendine isabet eden yeri .......'e sattığını" bildirdiği, ... ve ........'ın nüfus kayıtlarında anne isimlerinin ........, baba isimlerinin .......... olarak kayıtlı olduğu, .... Mahallesi Muhtarlığının 02.07.1962 tarihli ilmühaberinde "........ ....'ın 20 yılı aşkın zamandır zilyetliğindeki evi, 1942'de ölerek mirasını kocası .......... ile evlatları .... ve ......'e terk ettiği, başka mirasçısının bulunmadığı, mirasçıların yaptığı taksim sonucu taşınmazın üç kısma ayrıldığı, murisinki ile birlikte 40 yılı aşkındır ........'ın zilyetliğinde olduğu ve tapu sicilinde kaydının bulunmadığının bildirildiği", 118 ada 21 parselin edinme sütununda Hazinenin 12.12.1928 tarihinde ...... karısı ........'e sattığı, ........'in öldüğü halde veraset senedi ibraz edilmediği gerekçesiyle ........ adına ölüdür şerhi düşülerek tespit edildiği, 118 ada 21 sayılı parselin ifraz beyannamesinde 85 ve 86 parsellerin maliki olarak ........ ....'ın gösterildiği, ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/693 E. 1977/521 K. Sayılı dosyasında ....... tarafından 118 ada 21 parselin tespitine itiraz davası açıldığı, bu davada Hazine ve belediyenin yanı sıra ........ mirasçıları olarak ... mirasçılarının hasım gösterilerek kısmen kabul edilen davanın onanarak 18.01.1978 günü kesinleştiğidiği, ve bu mahkeme kararına dayanarak 21 numaralı parselin hükmen ifraz edildiği, tanık beyanlarına göre taşınmazın halen ........ mirasçıları tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, nüfusta ...... karısı ........'in kaydı bulunamamış ise de, asli müdahillerin nüfus kayıtlarına göre mirasbırakanları ...'ın babasının adı ......, annesinin adı ........ olarak gözüktüğüne ve davacı tanıkları da taşınmazın bu kişilere ait olduğunu bildirdiklerine ve yukarıda sözü edilen noter senedi, muhtar ilmühaberi, komisyon kararı ve mahkeme kararının birbirini doğrulayan içeriklerine göre davacının davayı kanıtladığı sabittir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı vekilinin, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy