MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 4145 ada 13 sayılı parseldeki ... blokta ... nolu bağımsız bölümün aleyhine yapılan icra takibi sonucu 15.04.2010 tarihli ihale ile takip alacaklısı davalıya satıldığını ve 27.04.2010 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, ancak ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/535 E. 2011/327 K. sayılı ilamıyla ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle 12.03.2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yerleşim yeri (...) mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının icra dosyası üzerinden talepte bulunmak suretiyle adına tescili sağlayabileceğinden hukuki yararının bulunmadığını, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihalenin feshi davasının kabul edilerek kararın kesinleştiği ve ihale satışı neticesinde tapunun alıcıya geçtiği hallerde icra yazışması ile mülkiyet düzeltmesinin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ihalenin feshedilmesi nedeniyle ilk el durumundaki davalı üzerindeki kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.920.17.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.