MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ......’nın, 1963 parsel sayılı taşınmazını, davalı ikinci eşi ......’ya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, onun da diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu kayıt maliki olmadığını belirterek hususmet yönünden ve esastan davanın reddini, diğer davalı ... ise satışın gerçek olduğu ve bedelini ödeyerek taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu, davalı ...’in muvazaayı bilebilecek durumda olması nedeniyle iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1963 parsel sayılı taşınmazın ( 455 m2’lik Arsa ) tamamı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, murisin taşınmazın tamamını 12.04.2007 tarihinde davalı ikinci eş ......’ya satıp tapuda devrettiği, davalı ...’nın da 04.10.2010 tarihinde diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 09.09.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı Leyla’yı, davalı eşi ......’yı ve dava dışı çocuklarını bıraktığı kayden sabittir.
Muris muvazaası iddiasına dayalı davada davacının muvazaa iddiasını ispatla yükümlü olduğu açıktır.
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. Maddesinde düzenlendiği üzere "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; yine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesi gereğince; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
Somut olayda, ileri sürülen iddiaları ispata yönelik olarak davacı tarafından somut bir delil gösterilmemiştir.
Öte yandan, salt resmi akitteki satış bedelleri ile gerçek değerler arasındaki farkın muvazaanın kanıtı sayılamayacağı, kararlılık gösteren yargı kararları ile benimsenmiştir.
Değinilen ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğinde, muris ...’ın davalı eşine yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönündeki davacı iddiasının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmesi isabetsizdir.
Davalı ...’ın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.