MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/760 E sayılı dosyasında vesayet altına alınmış iken 2177 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümdeki payını 17.02.2011 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, 4721 sayılı TMK'nun 444. maddesi gereğince kısıtlının taşınmazının satışının yapılabilmesi için vasi tarafından vesayet makamından izin alınması gerektiğini, gerekli izin alınmadan yapılan satışın usûlsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 E sayılı önalım davası sonucu taşınmazın yeni maliki olan ...'ya yöneltmiştir.
Davalı ..., davacı tarafından açılan davaya itirazı olmadığını belirterek davayı kabul etmiş, davalı ..., davacının kötüniyetli olduğunu ve satış işleminin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihinde vesayet altında olan davacının yaptığı satış işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 666.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.