MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası ... ...'un 28.09.2009 tarihinde öldüğünü, babasına ait işyerinin idare tarafında kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin davalı tarafından alındığını, payına isabet eden miktarın kendisine verilmediğini, davalının bu para ile birçok yatırım yaptığını ileri sürüp davalı tarafından satın alınan evlerin, araçların ve devremülkün, sahibi olduğu mağazadan elde edilen gelirin, bankadan çekilen paranın, ...'deki evden aldığı kiranın payına isabet kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının iddialarının hukuki geçerliliği bulunmadığını, bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının dava dilekçesinde babasının ölümünden sonra hemen miras payını davalıdan istediğini beyan etmesi karşısında mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden bahisle reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.