MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in 396 ...... sayılı taşınmazını satış suretiyle, 1 ve 2 ...... sayılı taşınmazlarını ise ölünceye kadar bakım akti ile davalı oğlu ...’e devrettiğini, temlik tarihlerinde mirasbırakanın fiil ...... haiz olmadığını, aynı zamanda temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlik tarihlerinde mirasbırakanın fiil ...... haiz olduğunu, 396 ...... sayılı taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, dava konusu diğer ......ler yönünden ise bakım borcunun yerine getirdiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihlerinde mirasbırakanın fiil ...... haiz olduğu, ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik edilen 1 ve 2 ......ler yönünden muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın reddine, 396 ...... yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 396 ...... sayılı taşınmaz yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 396 ...... sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir.
Ne var ki, mahkemece kurulan hükmün HMK'nın 297/2 maddesine uygun olmadığı davacı ...'in miras payının gösterilmediği, bu haliyle infazda tereddüte yol açacağı açıktır.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan,”... ili ............ı Mevkii - ada 396 ......de kayıtlı bulunan 35.600,00 metrekarelik taşınmazda ...... oğlu ...... T.C kimlik numaralı davalı ...'in 23600/35600 hisseli tapu kaydının İPTALİ İLE, davacı ve davalının murisi olan ...'in ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/470 esas 17/09/2013 tarihli verasetnamesi uyarınca mirasçıların miras payları oranında TAPUYA TESCİLİNE” ifadesinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "... ili ...... İlçesi ......... Mahallesi 396 ...... sayılı taşınmazda davalı ...'e ait 29600/35600 paydan mirasbırakan ... tarafından devredilen 23600/35600 paya ilişkin ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/470 Esas, 2013/440 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'in miras payı olan 1/3 oranında tapunun iptaliyle aynı oranda davacı ... oğlu ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy