MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada: Davacılar vekili, çekişme konusu 125 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ..., ..., ... ve ...'nin soyadlarının tapu kaydında yazılmadığını belirterek ...'in...,...'nin ...,...'nin ... ,...'in...,olarak soyadlarının tapu kaydına eklenmesne karar verilmesini istemiştir Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğiyle 27.12..2011 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararının 11.01.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava dosyası kendiliğinden (resen) 18.01.2013 tarihinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, görevsizlik kararının kesinleşmesinden; kanun yoluna başvurulmuş ise, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi). İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen gözetilir.Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 11.01.2013 tarihinde kesinleştiği, 2 haftalık hak düşürücü süre içinde tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için herhangi bir müracaatta bulunmadıkları, dosyanın mahkemece kendiliğinden (resen) görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12 .2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy