MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6094 ada 15 parsel sayılı taşınmazına, davalının eski kiracıları ile yaptığı geçersiz kira sözleşmesine istinaden baz istasyonu kurduğunu, bu duruma muvafakatinin olmadığını, olaydan haberdar olunca baz istasyonunun kaldırılması ve ecrimisil ödenmesi konusunda ihtar çektiği halde, davalının sürekli olarak oyaladığını, komşuları ile sorunlar yaşayıp itibar kaybedip yalancı durumuna düştüğünü ileri sürerek, baz istasyonunun kaldırılarak elatmanın önlenmesine, 08.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar 32.292.-TL ecrimisilin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, tahsiline, yine 50.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 23.09.2010 tarihli oturumda baz istasyonunun kaldırıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza davacının kiracıları ile yapılan sözleşmelere istinaden baz istasyonunun kurulduğunu, anılan kişilere davanın ihbarını istediklerini, işgalci olmadıklarını, ihtar çekilene kadar davacının zımni muvafakatinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacının taşınmazı edindiği tarihten öncesi için ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesi ile meni müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, davacının maliki olduğu taşınmazına davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının ise unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeye konu baz istasyonunun yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesi ile, elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına, yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Ne varki, hükmü temyiz eden davacı vekilinin UYAP ortamında mahkemeye gönderdiği 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir.
O halde, davacının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; UYAP'tan çıkartılan aile nüfus kayıt tablosu ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, davaya konu 6094 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 04.02.1990 tarihinde ölen babası ile, 07.09.2007 tarihinde ölen annesi ...'den intikal ettiği, tek mirasçı olan davacının, annesinin halefi sıfatıyla onun sağ olduğu döneme ilişkin olarakta ecrimisile hak kazanacağı gözetilerek, 08.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy