MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/ALACAK
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakan ...'nın evlendikten 2 ay sonra 209 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'ya, 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazını ise kızı olan davalı ... .'ya satış suretiyle devrettiğini, ...'in 209 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e, 209 ada 26 parsel sayılı taşınmazı da davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, satılan taşınmaz bedellerinin ise miras payı oranında iadesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın davacı ile 1999 yılında evlendiğini, borçlarını ödeyebilmek için adına kayıtlı taşınmazları satılığa çıkardığını, kendisinin de taşınmazın 3. kişilere gitmemesi için bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın davacı ile evliliğinden önce dava konusu taşınmazın bir kısmını ifrazından sonra ekonomik durumu iyi olmayan davalı ...'e anlaşmaları karşılığı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., adına olan 209 ada 25 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın davacı ile evlenmeden önce kendisine devrettiğini, taşınmaz mirasbırakan tarafından diğer davalı ...'e temlik edildiğinde tek parçadan ibaret olduğunu, mirasbırakan ile davalı ...'in taşınmazın kendisine ait olan kısmının satış haricinde kalacağı hususunda anlaştıklarını, davalı ...'in de bu anlaşma doğrultusunda taşınmazın ifrazından sonra kendisine ait olan parseli devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., mirasbırakan tarafından kendilerine taşınmaz temlik edilmediğini, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ... ve ... iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle 209 ada 25 parsel yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, 209 ada 24, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazları temlik alan 3. kişilerin iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davacının payına düşen toplam 46.988,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'nın 12.09.2004 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşinden olan davalı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dava dışı kızı ... ve ikinci eşi olan davacı ...'i bıraktığı, mirasbırakanın 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 17.06.1999 tarihinde oğlu olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, anılan parselin 11.10.2004 tarihinde ifraz ile 209 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 parseller olarak ... adına tescil edildiği, ...'in 209 ada 22 ve 23 parselleri 11.01.2010 tarihinde davalı ...'e, 209 ada 25 parseli 11.10.2004 tarihinde kardeşi olan davalı ...'e, 209 ada 26 parseli 11.10.2004 tarihinde davalı ...'a temlik ettiği, 209 ada 24 parselin halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, 209 ada 22 ve 23 parsellerin 13.03.2010 tarihinde tevhid ile 209 ada 27 parseli oluşturarak davalı ... adına tescil edildiği, ...'in 209 ada 27 parseli 02.04.2010 tarihinde dava dışı ... Nakliyat Ltd Şti 'ye devrettiği, anılan taşınmazda 19.08.2010 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve şirket tarafından A blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B blok 10 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile mirasbırakanın çekişme konusu 209 ada 6 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'ya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; 209 ada 22 ve 23 parsellerin 27 parsel olarak tevhid edilerek davalı ... adına tescilinden sonra dava dışı ... Nakliyat Ltd Şti'ye satış suretiyle devredildiği, şirket tarafından da anılan taşınmazdaki A 11 nolu bağımsız bölüm ile B bloktaki 10 nolu bağımsız bölümün davacı ...'e temlik edildiği, ayrıca 209 ada 6 parselin ifrazı ile oluşan 209 ada 24 parselin de halen davalı ... adına kayıtlı olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, 209 ada 27 parselde bulunan A blok 11 nolu bağımsız bölüm ile B blok 10 nolu bağımsız bölümün ve 209 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline hükmedilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy