MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu Haylazlı köyünde bulunan 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '' ... '' olarak geçen ve yine kayden paydaşı olduğu ... köyünde kain 57, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında '' ... ... ... '' olarak geçen kimlik bilgilerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/65 E 2010/105 K sayılı ilamı ile '' ... ... '' olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu hükmün 05/04/2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak tapu müdürlüğünde işlem yapabilmek için bu kez de 7, 57, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerine baba ismi olan '' ... '' ile '' oğlu '' ibaresinin eklenmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 7, 57, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin '' ... oğlu ... ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; '' Dava konusu Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz görüp görmediğinin saptanması,ifraz edilmemiş ise kadastral parsel üzerinden, ifraz görmüş ise bu kayıtlar getirtilerek ifrazen oluşan parseller üzerinden karar verilmesi gerekirken bu tespit yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar yönünden isteğinin cinsiyetinin eklenmesi olduğu ve anılan parsellerin tapu kaydında davacının baba ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak "..." geçtiği halde yeniden davacının baba isminin "..." olarak tapuya eklenmesi suretiyle hüküm tesisi de isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde ifrazen oluşmuş parseller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahkemece davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilmesine karşın dava konusu 57, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kayıt malikinin baba ismi olan '' ... '' nın yazması ve talebin sadece cinsiyet bilgisi eklenmesi olduğu gözetilmeden anılan parseller yönünden malikin baba ismi olan '' ... '' nın yeniden tapuya eklenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; mahkemece 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına yeniden malikin baba ismi olan '' ...'' nın eklenmesine hükmedilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. sırasındaki '' ... ili, ... ilçesi, ... köyü, köy civarı mevkiinde kain 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ...'ın baba ismi olan "..." isminin EKLENEREK, ... OĞLU ... ... olarak tapuya KAYIT ve TESCİLİNE '', 5. sırasındaki '' ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kalemli D. mevkiinde kain 99 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ...'ın baba ismi olan "..." isminin EKLENEREK, ... OĞLU ... ... olarak tapuya KAYIT ve TESCİLİNE '', 6. sırasındaki '' ... ili, ... ilçesi, ... köyü, köy civarı mevkiinde kain 216 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ...'ın baba ismi olan "..." isminin EKLENEREK, ... OĞLU ... ... olarak tapuya KAYIT ve TESCİLİNE '' cümlelerindeki '' baba ismi olan "..." isminin EKLENEREK '' ibarelerinin çıkarılarak, yerine '' cinsiyet bilgisi olan '' oğlu '' ibaresinin eklenerek '' ibarelerinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy