MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları...'un ... A.Ş deki paylarının bir kısmını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ... A.Ş.'nin aile şirketi olup tek mal varlığının ... ilçesinde bulunan... Otel olduğunu, mirasbırakanın otele ilişkin şirket hisselerini devir tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, temlik işleminin gerek bu bağlamda gerekse muris muvazaası sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek mirasbırakan...'un ... A.Ş.'deki hisselerini davalıya devir işleminin iptali ile miras payları oranında ...mirasçıları adına tesciline, davalının dava konusu hisseler vesilesiyle elde ettiği gelirin tespiti ile faiziyle birlikte miras payları oranında mirasçılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini öte yandan muris muvazaası iddiasının ise yersiz olduğunu, hisse devrinin TTK'deki düzenlemelere uygun olarak yapıldığını, satışın şekil şartlarına ve usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının şirket hisse devri sırasında şirket ortağı olduğu ve hisse devrinden haberdar bulunduğu, her ne kadar hisse temlikinin satış olduğu söylenmekte ise de; bağış olarak yapıldığının kabulü gerektiği, bağış olarak yapılan tasarrufun muvazaa sebebiyle iptalinin alacağın temliki hükümlerine göre yapılmış olması sebebiyle hükümsüz bulunmadığı, ancak mirasbırakanın ölümünden sonra tenkise tabi tutulabileceği, davanın mirasbırakanın ölümünden sonra bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçeleri ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle söz konusu şirket payının davalı adına Şirket Yönetim Kurulu'nun 10.01.2005 tarih ve 08 sayılı kararı ile devredildiği göz önüne alındığında, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif ve şirket hisselerinin devri işleminde 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yerinin bulunmadığı, sözü edilen temliklerin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı, davacının tenkis isteminde bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.