MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kadastro öncesi hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, 113 ada 18, 113 ada 25 ve 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ortak mirasbırakan ...e ait olmasına rağmen oğlu olan davalı ...'in köyde yaşamamalarından faydalanarak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazları adına tespit ve tescil ettirdiğini, tescilin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu 113 ada 35 parselin 1/2 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/572 Esas ve 2011/14 Karar sayılı kararı ile adına hükmen tescil edildiğini, bu parsel yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 113 ada 25 parsel ile 121 ada 6 parsellerin ise paylaşım ile kendisine verildiğini, buna karşılık 120 ada 8 nolu parselin davacı ... adına, 113 ada 27 nolu parselin mirasçı ... mirasçıları olan diğer davacılar adına, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da tüm kardeşler adına eşit oranda tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 113 ada 13 parselin 4.670,00 m2'sini teyzesi ile dayısının vermesi neticesinde adına tescil edildiğini, sadece 4.600,00 m2'lik kısmının muristen geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların tarafların mirasbırakanlarından intikal ettiği, taraflar arasında geçerli bir taksimin yapılmadığı gerekçesiyle 113 ada 25 ve 35 parseller ile 121 ada 6 parsel yönünden davanın kabulüne, 113 ada 18 nolu parselin ise keşifte tanıklar tarafından gösterilen sınırları itibariyle davalının teyze ve dayısından intikal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 113 ada 18, 113 ada 25 parsel ve 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 07.12.2007 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, tarla niteliğiyle senetsizden, davalı ... adına tespit edilerek tespitin 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 113 ada 35 parselin geldisi olan 113 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise 07.12.2007 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, tarla niteliğiyle senetsizden, dava dışı ... adına tespit edilerek tespitin 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'in ... Sulh Hukuk mahkemesinde ... aleyhine açtığı 2010/572 esas sayılı davada 113 ada 26 parselin 1/2 payının fiilen kendisine ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen kadastro tespiti ile tamamının ...adına yapıldığını belirterek tapu kaydının iptalini istediği, Mahkemenin 2011/14 sayılı kararı ile 113 ada 26 parselin tapu kaydının iptali ile eşit ve müştereken ... ve ... adlarına, bulunduğu adanın son parsel numarası ile (113 ada 35 parsel) tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 11.02.2011 tarihinde kesinleştiği, dava dışı 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2007 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, tarla vasfında, davacı ... adına tespit edilerek 27.03.2008 tarihinde tespitin kesinleştiği, dava dışı 113 ada 37 parselin 07.12.2007 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, tarla vasfında, senetsizden, davacı ...'ın malı olduğu belirtilerek ölümü nedeni ile 07.12.2007 tarihinde mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilerek tespitin 27.03.2008 tarihinde kesinleştiği, 1897 doğumlu mirasbırakan ...'in 10.06.1976 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ... ile kendisinden sonra ölen kızı ...'ın mirasçıları ..., ..., ... ile davalı oğlu ...'yü bıraktığı kayden sabittir.
Her ne kadar davacılar taşınmazların muristen kaldığını iddia etmişlerse de, dava konusu 113 ada 18, 113 ada 25 ve 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazların senetsizden zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiği, murisle ilgisinin olmadığı dava konusu 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ise hükmen davalı adına tescil edildiği, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları, aksi kabul edilse dahi 120 ada 8 ile 113 ada 37 parselin ise davacılar adına tespit ve tescil edildiği açıktır.
Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.