MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece dava konusu 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler bakımından davanın kabulüne, 2 ve 17 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı, miras bırakanı ...'un, yüklenicilerle yaptığı gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca mirasbırakana isabet edecek taşınmazların, mirasbırakanın çocukları olan dava dışı kardeşleri ... ve ... ile davalı kardeşi ... ve tarafına verilmesinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşmeye uyulmadığını, miras bırakan ... tarafından çekişme konusu 11, 16, 17 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, 11, 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkis; 2 numaralı bağımsız bölüm bakımından ise; tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, açıklanan ilkeler gözetilerek muris muvazaası iddiasının araştırılması, tenkis isteğinin nazara alınması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden murisin amacının davalı ...’a bağışta bulunmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 17 nolu bağımsız bölüm bakımından yargılama sırasında taşınmazın el değiştirdiği, davacının HMK 125.maddesi gereğince yasal hakkını kullanmadığı,tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden pasif husumet yönünden reddine, 2 ve 17 nolu bağımsız bölümler yönünden tenkis iddiasının ise hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1927 doğumlu mirasbırakan ...’un 11.04.2006 tarihinde öldüğü,geriye dava dışı eşi ..., davacı kızı ...., davalı çocukları ... ve .... ile dava dışı çocukları .. ve ..’ın kaldıkları, diğer davalı ...’ın davalılardan ...’nin kardeşi olduğu, miras bırakan ... ile davalı yüklenici İbrahim ve dava dışı yüklenici ... arasında 76 ada 8 sayılı parsele ilişkin ... 2. Noterliği'nin 08.07.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bahse konu sözleşme gereğince mirasbırakana 5 adet bağımsız bölümün isabet ettiği, mirasbırakanın sözü edilen bağımsız bölümlerini çeşitli tarihlerde birer daire olmak üzere mirasçılarına devrettiği, bu kapsamda 3 nolu bağımsız bölümün 23.02.2006 tarihinde davacıya devredildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 11 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet ettiği, ancak yüklenici adına değil de mirasbırakan .. adına tescil edildiğinden, mirasbırakan tarafından devredildiği, bu nedenle 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu 11 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Davalı ...’un yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.037.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.