MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ...... Şahin'in, maliki olduğu 177 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşinden oğlu olan davalı ...'e, 1393 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşinden oğlu olan diğer davalı ...'e, ......... sayılı taşınmazı ikinci eşi olan davalı ...'e, 11 parsel sayılı taşınmazı ......'ın eşi olan davalı ...'e, 180 parsel sayılı taşınmazı ise Safinaz'ın teyzesi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 177, 1393, 11 ve 180 parsel sayılı taşınmaz yönünden satışın gerçek olduğunu, ......... yönünden taşınmazın aslında davalı ...'in babası adına tapulu iken ...... nedeniyle kendisine bağışladığını, ancak kadastro esnasında miras bırakan adına tespit ve tescil edildiğini, miras bırakanın da taşınmazı gerçek hak sahibi olan kendisine iade ettiğini, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.