MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın 1040, 1166, 1175, 1233,1244, 1257, 1258, 1259, 1329, 1399, 1609, 1018, 935, 963 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mirasçılar arasında denkleştirme gayesi ile hareket ettiğini, davacıya da taşınmaz verdiğini ayrıca mirasbırakana tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1166 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece 1166 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu diğer parseller yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 28.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu dava tarihi itibari ile mirasbırakanın temlik ettiği taşınmazlardaki paylarının toplam değeri 65.046,TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda keşfen belirlenen toplam değerden, davacının miras payına (1/4) isabet eden 16.261,TL dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , taşınmazlardaki mirasbırakanın temlik ettiği payların tamamının değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin ( 6. ) bendinde yazılı "7.458,TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 1.951,TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy