MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-MAL VARLIĞININ İNTİKALİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1078 ada 20 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... oğlu ...'e ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1162 Esas, 2004/2083 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek adı geçenin gaipliğiyle, kayyım tarafından idare edilen malvarlığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçılarının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.