MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisine zorla düzenlettirilen bononun takibe konulduğunu ve takip sonucunda davaya konu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünün cebri ihale yoluyla davalıya satıldığını; açtığı menfi tespit davasında takibin dayanağı bonodan ötürü borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı ihaleden satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, davalının iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ....ile temyiz edilen davacı vekili ....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.330.12 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....