MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davacı ... Tok gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mirasbırakanın eşi ve üç çocuğu, ...'in 12 no'lu dairesini davalı Vakfa bağışladığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.
Davalı Vakıf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun belirlendiği, ancak davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'in, maliki olduğu 12 no'lu meskenini 08.09.2006 tarihinde "bağış" suretiyle davalı Vakfa temlik ettiği; 13.03.2007 tarihinde ölünce, geride mirasçıları olarak eşi ve dört çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, mirasbırakan ...'in bağışlama tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, ancak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 565/3. maddesi uyarınca ölümünden önceki bir yıl içinde yaptığı bağışlamanın mutlak tenkise tabi tasarruflardan bulunduğu gözetilerek tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesinde ve terditli istek olan tenkis yönünden değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Vakfın tüm, davacıların ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle davada 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, TMK'nın 565. maddesi yollamasıyla 564/2. maddesi uyarınca tasarrufa konu taşınmazın ölüm tarihindeki değerinin karar tarihi itibariyle güncellenmiş miktarına sabit tenkis oranı uygulanmak suretiyle bulunacak miktar üzerinden tenkise karar verilmesi yerine, taşınmazın keşif tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy