MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 374 parsel sayılı taşınmazın öncesinde mirasbırakanları ... oğlu ... adına kayıtlı iken; davalılar tarafından mirasbırakanları ... oğlu ...r'a ait olduğu gerekçesiyle açılan tapu kaydında düzeltim davası neticesinde malikin baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, ancak taşınmazın kendi mirasbırakanları ... oğlu ...r'a ait olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ... dışındaki davalılılardan tazminat isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ..., mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya tazminat yönünden devam edildiği bildirildiğinden tapu iptali, tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... dışındaki davalılar yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve katılma yoluyla davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.049.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.