MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümü davalılardan ... aracılığıyla satın aldığını, daha sonra ...' ya uzaklığı yüzünden satmak istemesi üzerine işlemleri takip etmesi için emlakçılık yapan davalı ...’ı ... 4. Noterliğinin 14.06.2012 günlü vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile taşınmazı diğer davalı ...'e 15.06.2012 tarihli resmi senetle 51.500 TL bedelle temlik ettiğini, herhangi bir şekilde bedel ödenmediğini, satıştan araştırmalar sonucu haberdar olduğunu, davalı ...’un davalı ...’in kayınpederi olup, aralarında yakın akrabalık bağı bulunan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, taşınmazın herhangi bir nedenle el değiştirmesi halinde belirlenecek rayiç değerinin davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, davalıların haksız müdahalelerinin men-i ne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın öncesinde eşinin kardeşi olan ...adına kayıtlı olduğunu, dava dışı ...’ın 06.01.2012 tarihinde kızı ... Ünaldı'ya satttığını, davacının bu daireyi dava dışı ...’dan 18.01.2012 tarihinde satın aldığını, alırken herhangi bir bedel ödemediğini, davacı ile ilişkisinin temelinin davacının kayınbiraderi olan... ile aralarındaki ilişkiden kaynaklandığını taşınmazın akrabalar arasında sürekli el değiştirdiğini, en son davacının üzerinde bulunan taşınmazı, akrabası dava dışı...'ın talimatı ile kendisine vekaletname vermek sureti ile iade ettiğini, diğer davalı ... ise damadı olan davalı ...’ın ...'ya geldiğinde kendisine, ...'da ticaret yaptığı ...'ın tefeci olduğunu ve bütün mal varlığını o şahsa kaptırdığını, bu mallar arasında torunu ...'ya alınan dava konusu taşınmazın da bulunduğunu bildirmesi üzerine ...'ya giderek ... isimli kişiyle görüştüğünü adı geçenin de damadınıza ait iken davacı ...'a devredilen ve içinde kızı ve davalı damadı ...'ın oturduğu ...'daki villayı boşaltıp kendisine teslim etmeleri halinde davaya konu evi iade edeceğini söylediğini ve kızının da söz konusu villayı boşaltması üzerine tefeci ...'ın, davacı ... üzerindeki taşınmazı diğer davalı ...'ya verilen vekaletname aracılığı ile 15.06.2012 tarihinde devrettiğini, devir giderininde ... havalesi ile gönderildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.