MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin soyisimlerinin, ...'ın ise baba isminin tapu kaydında yazılı olmadığını ileri sürüp ...'nin "...", ...'ın "...", ...'nın "...", ...'in "...", ...'nin "..." olan soyisimlerinin tapu kaydına ilavesini, ...'ın ise "..." olan baba adının eklenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy