MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 529 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26/11/1951 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında mirasbırakanları ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ... ’ın ölümü ile eşi ... ve çocukları ... , Yenovk ve ... ’a intikal ettiğini, mirasçılardan ... 'in dul olarak, ... 'ın geriye oğlu Şahan'ı bırakarak, Yenovk'un da çocukları ... ve ... 'yı bırakarak öldüklerini, taşınmazın mülkiyetinin Kavafyan ailesine ait olduğunu ve mirasçılardan davacı ... Türkiye'de yaşamasına rağmen, diğer mirasçıların yurt dışında yaşamaları ve Türkiye’de yaşayan mirasçının ise çok yaşlı olmasından hareketle 03.11.1980 tarih ve 1980/192 sayılı “vaziyet kararı” dayanak yapılarak mülkiyetin 16.11.1980 tarihinde davalı idareye aktarıldığını, davaya konu tescil işlemine dayanak yapılan “vaziyet kararı”nın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın maliki olan Hırant’ın mirasçılarının mevcut ve sağ olduklarını, mirasçılardan ...'ın vaziyet kararı alındığı tarihte, dava konusu taşınmazda ikamet etmekte olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin davalı idareye intikal etmesi için haklı ve geçerli hukuki bir nedenin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında ... mirasçıları ... , ... , Ani ve ... adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu vakıf taşınmazın ( ... ı Salis Vakfından İcareli) mutasarrıfı olan ... oğlu Hırant'ın firari ve mütegayyip şahıslardan olması sebebiyle, idarece alınan 03/11/1980 gün ve 192 sayılı idari işlem mahiyetindeki vaziyet kararına dayanılarak 13.Eylül 331, 15.Nisan 339 tarihli Kanunlar ile 17.Temmuz 1927 tarihli talimatname ahkam-ına istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil ettirildiğini, bir idari işlem olan vaziyet kararı idari yargıda iptal edilmedikçe, adli yargıda inceleme konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Vaziyet kararının yerinde olmadığına ilişkin açılan idari davanın reddine karar verildiği , bu nedenle vaziyet kararı geçerli halde bulundukça, buna dayalı tapu kaydının iptaline ilişkin davanın kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy