MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2013
NUMARASI: 2012/10-2013/520
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kolan kanseri olduğunu, sol gözünün görmediğini, doktorların kendisine çok az ömrü kaldığını söylediğini ve bu ruh hâli ile kendisi ile ilgilenen ve bakacağını söyleyen davalıya satış bedelini ödediği 347 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 6 bağımsız bölümünün tescil edildiğini, ancak davalının kendisine bakmayıp hakaret ettiğini, davalının dava konusu bağımsız bölümü alım gücü olmadığını, intifa hakkının da kendisinde bırakılmasının iddiasını doğruladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın hakdüşürü süreden reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazın temlikinde kendisini vekil sıfatı ile temsil ettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, eldeki davanın yanıltma ve aldatılma iddiası ile açılmış tapu iptal davası olduğu, işlemin yapıldığı 08.01.2003 tarihi ile davanın açıldığı 06.01.2012 tarihi arasında 9 yıl süre geçtiği, davacı tarafça işlemin bizzat yapıldığı ve sürenin, işlemin yapıldığı 08.01.2003 tarihinden başlaması gerektiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat .................... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.