MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 831 ada 53 parsel sayılı taşınmazı doktor olduğunu beyan eden ... isimli kişinin görüp beğendiğini ve Audi marka arabasının olduğunu, bu arabayı satıp üstüne de kredi temin edip evi alacağını bildirdiğini bu işlere ... isimli kişinin aracı olduğunu, ancak söz konusu şahıs evi almayınca, aracı olan kişileri aradığını, doktorun evi alıp alamayacağını, acilen 85.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine "doktor burada değil, akrabası olan ... onun adına evi alacak" denilerek 250.000 TL değerindeki evi kalan kısmı doktorun otomobili satılınca ödeyeceği telkiniyle 85.000 TL verilip tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, daha sonra evi alacağı iddia edilen doktorun, ... isimli şahıstan alacağına binaen düzenlenmiş 45.000 TL bedelli çekin kendisine verildiğini, ödenen 85.000.00 TL'nin 45.000.00 TL.sinin dava dışı ... tarafından gösterilen ve kendisine satılacağı belirtilen evlerin satış bedeli olarak geri alındığını, ayrıca verilen 45.000.00 TL lik çekin de yine ... tarafından ciro ettirilerek alınıp aleyhine icra takibi başlatıldığını, satış bedelinin tamamı ödenmediği gibi ödenenlerin bir kısmı da geri alınarak ve devredilecek evler de devredilmeyerek aldatıldığını 85.000 TL bedelli evi alamadığını, ev alacağını bilen bu şahısların iki adet ev gösterdiklerini, bu evleri almayı kabul ettiğini ancak bu iki evin ...'da görev yapmış ve daha sonra ...'e tayini çıkmış olan polise ait olduğu, doktora ait Audi marka arabanın karşılığı olarak 125.000,00.TL bedelli çekin elinde olduğu, bu çeki evlerin karşılığında polise gönderdikleri, elinde bulunan 45.000,00.TL'lik ... tarafından düzenlenen çekin de gönderilmesi gerektiği telkiniyle 45.000 TL'lik çeki de aldıklarını, polis yeni görev yeri olan ...'de ev alacak deyip 20.000 TL nakit para almaları üzerine polisten vekalet alınarak evlerin satışının yapılmasını istediğini, iyi niyetinden yararlanarak 25.000,00.TL banka havalesi yapmasının istendiğini 24/07/2013 tarihinde ... Bankası'ndan adı geçen polise göndermesi için kendisini ...'de ... İnşaat'ın sahibi olarak tanıtan ... adına havale yaptığını, vekaletin 26/07/2013 tarihinde eline geçeceği söylenmesine rağmen vekalet ulaşmayınca ...'deki belirtilen inşaat firmasına gittiğini ancak bu şahıslarla ilgisi olmadığını öğrendiğini, şahıslara 26/07/2013 tarihinden itibaren ulaşılamadığını, ...'daki " ... Otomotiv İnşaat - Osman ... " adına olan iş yerlerinin boşaltıldığını, davaya konu evin de davalı tarafından apar topar satışa çıkarıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 190.000 TL bedel karşılığında ve bu bedelin tamamını davacıya ödeyerek satın aldığını, davacının başkaları tarafından aldatıldığına ilişkin beyanlarının kendisini bağlamadığını, satış bedelinin 250.000.TL olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, tapuda satış bedelinin 121.500 TL olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde belirtilen diğer şahıslarla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kâr amaçlı olarak evvelce de taşınmaz alıp sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça yapılan devir işleminin davalının bilgisi dahilinde yapılan aldatma nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.246.50 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.