MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 284 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün satılması için davalılardan ...'a, ... 41. Noterliğinin 10/06/2009 tarih ve ... yevmiye nolu vekalatnamesi ile yetki verdiğini, davalı ...’ın bu vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak 27/09/2010 tarihinde söz konusu taşınmazı eşi olan diğer davalı ... adına tapuda satış yolu ile devrettiğini, kendisinin taşınmazın akibetini sorduğunda ise alıcı çıkmadığını ve satmadığını bildirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., işlemin gerçek satış olduğunu, davacı ile arasında 2 yıl öncesine dayanan bir alacak ilişkisi nedeniyle taşınmazın kendisine teminat olarak verildiğini, ev almaları konusunda yardımcı olacağı vaadiyle davacının kendisinden 50.000 TL nakit aldığını, ancak hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/7268 E sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, söz konusu vekalatnamede taşınmazı dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hâl böyle olunca; 50.000,00.-TL senet icra takibine konu edildiğine ve icra takibi kesinleştiğine göre, BK 81. (TBK 97.) maddesi hükmü gereğince senet bedelinin ödenip ödenmediği üzerinde durulması, buna ilişkin taraf delillerinin toplanması; senet bedelinin ödendiğinin belirlenmesi halinde, davalıların karı koca oldukları, kayıt maliki Selma'nın, davacı ile davalı ... arasındaki anlaşmayı bildiği de gözetilmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne; aksi halde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde senedin ödenmediğinin tespit edildiği, takibin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.