MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...... Alran'ın maliki olduğu 1901 ve 1902 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı şirkete devredildiğini, işlem sırasında mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, taraflar arasında ki ön protokolün resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, ayrıca kandırılıp, tehdit edildiğini, bunun yanında mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak da devrilerin yapıldığını ileri sürerek ...... kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiaları kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş, süresinden sonra temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği temyiz süresi içerisinde istenmediğinden reddedildi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan