MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının hileli davranış ve eylemleri sonucunda davalı ile aralarında 30.09.2010 tarihli harici gayrimenkul alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği halde davalının kiraya ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini bu sebeple davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının taşınmazın 125 m² olduğunu ve taşınmazı satın aldığı takdirde 3. kişiye 2.000.000,00 Euroya satabileceğine inandırdığını oysa Belediye tarafından kaçak imalatlara ilişkin denetim sırasında taşınmazın gerçekte 89 m² olduğunu öğrendiğini,iradesinin fesada uğratıldığını, ayrıca davalı tarafından satış bedelinin tahsili amacı ile hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 676 esas sayılı takip başlatıldığını, oysa gabin, hata ve hile sebebiyle alım satım aktinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 30.09.2010 tarihili harici gayrimenkul alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile feshine, yaptığı ödemenin geri verilmesinin karşılığında dava konusu taşınmazın adına olan kaydının iptali ile davalı adına tesciline, satış bedeli olarak ödenen 687.250,00 Euro'nun faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, ödeme yapılıncaya kadar hapis hakkı tanınmasına, harici sözleşmeye dayanılarak hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2011/676 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/676 esas sayılı takip dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının taşınmazı görerek, bilerek satın aldığını, davacının kötüniyetli olup amacının satış bedelini geç ödemek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 30.09.2010 tarihli harici gayrimenkul alım- satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin talep yönünden ise; anılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığından zaten geçersiz olduğu, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy