....
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1571 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin zemin katında uzun bir süredir davalının oturduğunu, davalının bu yeri haricen satın aldığından bahisle aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/235 E. 2011/200 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasını açtığını, davalının tapu iptali ve tescil isteminin reddedildiğini, tazminat isteminin ise kabul edildiğini belirterek, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açıldığı tarih olan 22/06/2009'dan dava tarihine kadar olan süre için 9.048,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmede yazılı olan bedelin kendisine ödenmediğini, bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerinde hapis hakkı bulunduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 1571 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacının adına kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan davalının çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
./..
Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapuya kayıtlı taşınmazların satışının, resmi şekilde yapılması geçerlilik şartı olduğundan, resmi şekilde yapılmayan satışlara hukuken değer verilemez. Bu nedenle dava konusu taşınmazın haricen satışı geçersiz olup, kişisel hak sağlayan bu sözleşmenin davacıya karşı ileri sürülmesi de mümkün değildir. Ancak, harici satışın varlığı halinde taşınmazı kullananın kötüniyetinden söz edilemez.
Ne var ki somut olayda; taraflar arasında harici satış yapılmış, eldeki davanın davalısı ..., .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/253 E., 2011/200 K., sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davası açmış mahkemece harici satış bedelinin eldeki davanın davacısı ....’dan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu hükmün kesinleştiği tarih itibariyle artık davalının iyiniyetli olduğu kabul edilemez.
Hal böyle olunca, harici satış bedelinin tahsiline karar verilen ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/253 E., 2011/200 K.sayılı dosyasındaki kararın karar düzeltme yoluna başvurulduğu da dikkate alınarak, kesinleştiği tarihten eldeki davanın açıldığı tarihler arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.