MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paylı biçimde adlarına kayıtlı bulunan 30 no'lu parseli ...'ndan aldıkları borcun teminatı olarak kendisine devrettiklerini; ...'nun ölümünden sonra mirasçılarına, borçlarını ödeyip taşınmazı geri almak istediklerini bildirmelerine rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların gerçek olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasını kanıtlayacak bir yazılı delil ya dadelil başlangıcı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 05.02.1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında iddianın kanıtlanamadığı; inançlı işlemin tarafı olduğu ileri sürülen ...'nun ölmesi nedeniyle yemin delilinin kullanılması olanağı kalmadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.