MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VASİ :
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, oğlu dava dışı İlyas'ın at yarışı oynadığını, borçlarını ödeyebilmek için davalı ...'den 15 bin dolar borç aldığını, çekişme konusu 129 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü üzerine borca karşılık ipotek tesis edildiğini, davalının, İlyas'ı gece hayatına alıştırdığını, İlyas'ın davalıdan yine borç istediğini, davalının dairenin tapusunun verilmesi halinde borç vereceğini bildirmesi üzerine İlyas'ın kendisini kandırarak aldığı vekaletname ile taşınmazı davalıya devrettiğini, davalının 140 bin dolar borcunu ödemesi karşılığında dairenin tapusunu tekrar vereceğini bildirdiğini, İlyas'ın durumu abisi Aziz'e anlatması üzerine abisinin 24-1-2008 tarihinde bankadan çektiği 105 bin TL (65 bin dolar)'yi İlyas'ın hesabına yatırdığını, İlyas'ın yine borcu olduğunu söylemesi üzerine bu defa 35 bin TL yi İlyas'a verdiğini, İlyas'ın borçları nedeniyle bu defa Gürpınar'daki ailesine ait başka bir daireyi Celal'e devrettiğini, bu olaylardan davalının açtığı müdahalenin meni ve ecrimisil davası üzerine haberdar olduklarını, davalının başından beri kötü niyetli olduğunu, vekaletle satışı yapılan taşınmazın borç ödenince geri verileceği kabul edildiği halde alacağını fazlasıyla almasına rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürmüş, aşamada davacı vesayet altına alınmış, vasi olarak atanan oğlu Aziz davayı takip etmiş; dava dışı oğlu İlyas ile davalının el ve işbirliği içinde olduklarını, İlyas'ın kandırarak aldığı vekaletname ile çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini,vekalet görevini kötüye kullandığını, vekaletnamenin tanzim tarihinde davacının fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarına göre ehliyetli olduğu, davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının 11-1-2007 tarihinde bizzat çekişme konusu bağımsız bölüm için 43.554,00 YTL bedelle davalı ile noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlediği, 9-10-2007 tarihinde aynı taşınmazı istediği bedelle istediği kişiye satması için dava dışı oğlu İlyas'ı vekil tayin ettiği, oğlu İlyas'ın da bu vekaletnameyi kullanarak taşınmazı 10-10-2007 tarihinde davalı ...'e 40 bin YTL bedelle satış yoluyla devrettiği, davanın yargılması sırasında davacıya Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29-9-2009 tarih ve E.2008\249, K.2009\3100 sayılı kararı ile oğlu ... 'in vasi tayin edildiği ve davanın vasi tarafından sürdürüldüğü, ancak husumete izin kararının bulunmadığı, her ne kadar Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulundan raporlar alınmışsa da, raporların davacının satış vaadi sözleşmesi düzenlediği 11.01.2007 tarihinde ehliyetli olduğuna ilişkin olduğu, vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olup olmadığının saptanmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle vasi için husumete izin kararının dosya arasına alınması, bu eksiklik giderildikten sonra davacının vekeletname tarihi olan 9-10-2007 tarihi ile akit tarihi olan 10-10-2007 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, ehliyetsiz olduğu saptanırsa davanın kabul edilmesi, ehliyetli olduğu saptanırsa vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.