MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, 25.04.1962 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 8429 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki murisi ...'ın payını satın aldığını ve satış bedelinin de mirasbırakana ödendiğini ileri sürerek taşınmazın 1 /2 payının tapusunun iptali ile adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, satış bedelinin dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı, mirasbırakanın 8429 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1 /2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1/ 2 payın tapusunun iptali ile, bu payın miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’... olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve tenkis isteği olmadığı da gözetilerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açılan birleşen dosyadaki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; mirasbırakan ...tarafından henüz malik olmadığı dönemde yaptığı noter sözleşmesine üstünlük tanınmayarak asıl davanın reddine karar verilmiş olması da doğrudur. Ne varki; davalı- birleşen dosyanın davacısı ..., birleşen dava ile ilgili olarak dava değerini ıslah ederek eksik harcı ikmal ettiği halde, Sayman Mutemet Alındısında hatalı olarak asıl dosya davacısı ...'ın yatırdığı yazılmış ve mahkemece de bu yanılgı devam ettirilerek asıl davada, davası reddedilen davacı- davalı aleyhine fazla vekâlet ücretine hükmedilmiş olması ve harcın asıl davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda ‘’... birleşen davanın davacısı ...tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddine karar verilmiş olup, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden anılan davacı eksik harcı ikmal ettiğine göre, birleşen davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle birleşen davanın davalısı lehine harcı ikmal edilen ve davaya konu miras payı değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy