MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, aleyhindeki hacizleri durdurabilmek amacıyla çekişme konusu 1516 parseldeki 44/48, 1515 parseldeki 52/96 pay ile 1897, 18 ve1484 parsel sayılı taşınmazlarını önce dava dışı...’nun telkinleri üzerine yanında çalışanı dahili davalı ... Kılıçaslan’a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, daha sonra iadesini istediğinde geri verilmediğini... ve...’ ın gayrimenkullere el koyup kendisini tehdit ve darp ettiklerini, bir süre sonra ise taşınmazların davalı yeğenine satış gösterilerek devredildiğini ileri sürerek hile, ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. .
Davalı ile dahili davalı, satışların gerçek olduğunu, davacıya herhangi bir baskı veya hile yapılmadığını, davacı tarafından yazılı delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu devrinden önce davacının iradesini etkilemeye matuf korkutma ve zor kullanma olmadığı, buna ilişkin herhangi bir delil, yazılı delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, tapu iptal, tescil isteğiyle açılmış, mahkemece 08.10.2015 tarihinde davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, temyiz tarihinden sonra 30.11.2017 tarihinde davalı tarafından vatandaş portalı üzerinden ‘taşınmazlarda hak iddia etmeyeceği, taşınmazların davacı adına tescil edilmesini istediği’ şeklinde beyan gönderilmiştir.
Değinilen beyanın davayı kabul niteliğinde olduğu açıktır.
Hal böyle olunca; anılan beyanın davalıya ait olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra bu beyan doğrultusunda bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazı belirtilen nedenle yerindedir. Hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.