MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazını, taşınmazda bulunan eve ve bahçeye bakması karşılığında sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davalının bir süre sonra taşınmazdaki bahçeyi ticari işletme olarak çalıştırmaya başladığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmazı mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, isteğin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy