MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, 1079 ada 10 parsel sayılı ... ... Vakfı'ndan icareli taşınmazın 112/960 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2005/182 Esas, 2006/331 Karar sayılı ilamına istinaden 23/05/2007 tarih ve ... yevmiye ile davalı ... adına tescil edildiğini, bilahare davalı tarafından söz konusu payın 19.000,00 TL bedelle devredildiğini ileri sürerek taşınmazın aslının vakıf olması sebebiyle satış bedeli olan 19.000,00 TL'nin ... ...Vakfı adına tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın aslı vakıf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1079 ada 10 parsel sayılı 40m2 miktarlı iki dükkan nitelikli taşınmazın 112/960 payın 03.11.1948 tarihli tespitle ... oğlu ... adına tescil edildiği, 25.10.1927 gün 3573 muamele numaralı tapu kaydına istinaden tescilin yapıldığı, taşınmazın tedavül kayıtlarında 28.05.1946 tarih ... yevmiyeli işlemde ... oğlu ...'in 21.06.1942 tarihinde öldüğü geriye karısı.... ile oğlu....'i kaldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.09.1942 tarih ve 942/10289 sayılı veraset ilamının bulunduğu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2005/182 Esas 2006/331 Karar sayılı dosyasında davacı Hazine'nin davalı kayyım ... Defterdarına karşı dava konusu taşınmazdaki ... oğlu ... adına olan 112/960 payının 10 yıllık kayyımla idare süresi dolduğu gerekçesiyle malikin gaipliğine payın adına tescilini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, taşınmazın 112/960 payının 23.03.2007 tarihinde hükmen Hazine adın tescil edildiği, davalı Hazinenin payını devrettiği, ayrıca taşınmazın paydaşlarından ... kızı ...'nın ...'in kardeşi olduğu ve kadastro tespiti ile adına kayıtlı payın güncel tapu kaydında bulunmadığı, söz konusu payın intikalinin dosyaya yansımadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen bilgilerden yararlanmak suretiyle yapılacak araştırma neticesinde kayıt maliki ... oğlu ...’in mirasçısı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, elde edilecek sonuç çerçevesinde tapu kaydında yazılı kişilerin yaşıyor olması ya da kaçak veya yitik olmaması ve yine mirasçılarının bulunması halinde taşınmazın aslı vakıf olsa bile vakfına rücu etmesinin (dönmesi) mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy