MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 20/03/2011 tarihinde 526 ada 1, 253 ada 78 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılarak davalı üniversiteye tahsis edilmesinden sonra taşınmazlar üzerine tarafından eğitim-öğretim binası inşa edilmesi ve ... Üniversitesine hibe yolu ile teslim edilmesi yapımı taahhüt edilen eğitim-öğretim binasının belirlenecek rayiç bedeli üzerinden kira karşılığı işletilmesi koşuluyla protokol düzenlediklerini binanın yapılıp 05/02/2013 tarihli devir teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, 06/02/2014 tarihinde taşınmazın alt zemin kat mülkiyetinin kendisine, binanın diğer kat ve kısımlarının ... Üniversitesi Rektörlüğüne devredilmesi koşullarını içeren "hibe okul yapım protokolü" düzenlendiğini, ancak davalı idarenin her iki protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu 526 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesisi edilerek anılan taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile zemin kat mülkiyetinin adına tesciline, olmadığı takdirde belirlenecek arsa bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebinin ... kata ilişkin olduğunu ve 06.04.2015 tarihli dilekçe ile terditli talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı, 20/03/2011 tarihli ön protokole göre taşınmazın hibe edildiğini, davanın kabulü halinde sözleşmenin ivazlı bir bağış sözleşmesine dönüşeceğini, adi yazılı şekilde düzenlenen protokollerle taşınmaz mülkiyetinin devrinin mümkün olmadığını, ... Belediyesinin 03/05/2011 tarihli ve 55 karar sayılı meclis kararına göre dava konusu taşınmazın üniversiteye tahsis edildiğini, taşınmaz üzerinde tahsis amacına aykırı bir şekilde üçüncü kişiler lehine ayni hak tesis edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, rektörün görev ve yetkileri arasında üniversiteye ait taşınmazları tek başına devredebileceği hususunun yer almadığı ve mülkiyet devrine ilişkin protokolün resmi şekil yönünden hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nun tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda yazılı16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.