MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 53 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, daha önce 3.12.2010 tarihinde açılan dava sonucu ecrimisilin hüküm altına alındığını ileri sürerek 3.12.2010 tarihinden dava tarihine kadar dönem için önceki davada belirlenen aylık 350,00 TL üzerinden uyarlama yapılarak ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacılara ait taşınmazı davalının işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğindeki 53 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalıya ait trafonun bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıların taşınmazına elattığı saptanarak ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davacılar tarafından davalı aleyhine 3.12.2010 tarihinde açılan dava sonucu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/256 esas 2012/176 karar sayılı kararı ile ecrimisil isteğinin kabul edildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, o davanın son döneminde aylık ecrimisil miktarının 350,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.
Nitekim, davacı da önceki davada belirlenen miktar üzerinden uyarlama yapılmasını istemiştir.
Ne var ki; mahkemece, talep aşılmak suretiyle emsal araştırması yapılıp aylık 418,20 TL kira getirisi üzerinden ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Hâl böyle olunca; ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada son dönem için belirlenen aylık 350,00 TL üzerinden sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan; eldeki davanın açıldığı tarihteki kira bedeli belirlenip geriye doğru gidilerek ecrimisil miktarının hesaplanması da isabetli değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy