MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTAL TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının, annesi...'ın ehliyetsizliğinden faydalanarak 19/12/2014 tarihinde 106 ada 79 ve 80, 128 ada 26, 128 ada 41, 130 ada 1, 142 ada 41, 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazları tapuda satış yoluyla devraldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/400 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında,...'ın ehliyetsiz olduğu ve vasi tayini gerektiği yönünde doktor raporu düzenlenmesi üzerine, vasi tayini için açılan, davanın derdest olduğunu, annesi...'nin temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile... adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı, davacının taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, ... adına kayıtlı çekişme konusu 106 ada 79 ve 80, 128 ada 26, 128 ada 41, 130 ada 1, 142 ada 41, 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazların, 19/12/2014 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik edildiği, davacının ...'ın kızı olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davacının davayı kendi adına açtığı görülmekte ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava dilekçesine bildirilen vesayet davasının açıldığı, davacının vasi olarak atanma talebinde bulunduğu, Uyap ortamından alınan 2015/27E. 2016395K. sayılı karar örneği ile...'ın kısıtlandığı ve oğlu ...'ın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılamanın devamı sırasında görülen vesayet davası sonucunda...'a vasi tayin edildiği, vasi marifetiyle yargılamanın devamının sağlanması gerektiği kuşkusuzdur.
O halde, öncelikle vesayet makamından husumete izin kararı alınarak vasi marifetiyle davanın görülmesi, toplanan ve toplanacak delillere göre işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy