MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın asıl alacağa yönelik herhangi bir itiraz olmadığıdan asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa murisin ölüm tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen takas definin reddine, asıl alacak ihtilaf konusu olmadığından icra inkar tazminat talebinin de reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...' adına kayıtlı 251 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı mirasçı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği halde yasal miras payına karşılık herhangibir bedel ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, .... İcra Müd. 2012/21975 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris ile davacı arasında yapılan anlaşmalı protokol gereğince davacıya ...'deki bir dairenin verildiğini, ancak daire davacının kızı adına tescil edildikten sonra 3. kişiye sattıldığını, evlilik ölüm ile son bulduğundan davacı....'nın da mirasçı olduğunu, ...'deki taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu, ...'deki dairenin bedelinden olan alacağının burdaki borcuna takas edilmesini gerektiğini, öte yandan takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı istenemeyeceği gibi, davacınn faiz isteğinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacağa yönelik herhangi bir itiraz olmadığıdan asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa murisin ölüm tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, şartları oluşmayan ve ispat edilemeyen takas definin reddine, asıl alacak ihtilaf konusu olmadığından icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu 251 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tarafların mirasbırakanı ... ... adına kayıtlı olduğu, mirasbırakanın 15.09.2009 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ile davalı kızı ...'in kaldıkları kayden sabittir.
Hemen belirtilmelikdir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalının takas savunmasının ayrı bir davanın konusu olduğu, eldeki davada takas mahsup savunmasının dinlenemeyeği gözetilerek davalının bu isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, faiz isteği yönünden murisin ölüm tarihinden takip tarihine kadarki olan dönem için faiz miktarının mahkemece açık ve net şekilde saptanması ve tespit edilen bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz miktarının ne kadar olduğuna yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadan hükümde "...Asıl alacağa murisin ölüm tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren, takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, (ödeme emrinde belirtilen 3.500 TL'yi aşmamak koşulu ile)..." şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi