MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakan ...'ın 2514, 2863, 2570, 2569, 1803 ve 1474 parsel sayılı taşınmazları davalılara bağışlamak istemesine karşın muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, işlemi yaptığı sırada bakıma muhtaç olmadığını, davalıların mirasbırakana bakmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların ölünceye kadar bakma akdiyle kendilerine devredildiğini, sözleşmeye riayet ettiklerini, sözleşmenin gerçek iradeleri yansıttığını, mirasçılara da malvarlığı kaldığını, davacıların mirasbırakan ile hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden mal kaçırma kastı olmadığından davanın esastan reddine, diğer davacılar yönünden ise eksik harcı tamamlamadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 2570, 2569, 1803 ve 1474 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ya, 2514 ve 2863 parsel sayılı taşınmazları da davalı ...’a 23.12.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiği, davacıların muvazaa iddiası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesi istemli olarak eldeki davayı açtıkları, yargılama esnasında bilirkişilerce dava konusu taşınmazların değerlerinin tespit edildiği, mahkemece tespit edilen değer üzerinden harcın tamamlanması için davacılar vekiline süre verildiği, verilen süre içerisinde davacılardan...’in harcın ½’sini ikmal ettiği davacılar vekili tarafından verilen 07.01.2015 havale tarihli dilekçeden anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde; “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.” düzenlemesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/4. fıkrasında (HUMK’nin 409. maddesi); “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir...” ve 5. fıkrasında ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... yönünden işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ......’in esasa yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince, harcı yatırmayan davacılar yönünden 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 30. ve 6100 sayılı HMK’nin 150. (HUMK’nun 409.) maddesi uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılması, yasal süresi içerisinde harç ikmal edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın usulden reddi ile anılan davacılar aleyhine nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların açıklanan nedene hasren yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.