MAHKEMESİ: BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2014
NUMARASI: 2012/365-2014/438
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları M.. A..’dan miras yoluyla intikal eden 28 parça taşınmazdaki payının 16.11.1995 tarihinde Birecik Noterliğinde düzenlenen sahte vekâlete dayalı olarak vekil kılınan dava dışı M.. C.. aracılığıyla davalılara tapuda satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, vekâletnamedeki parmak izinin kendisine ait olmadığını, tapuya başka bir kadının götürülerek "Gülçün" olarak tanıtıldığını, satış iradesinin olmadığını ileri sürerek çekişmeli paylara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Ş.. A.. ve A.. A.., iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar Mehmet ve Kadir yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... davalılardan Mehmet ile Kadir davanın açıldığı tarihte ölüdür. TMK'nun 28. maddesi hükmüne göre ölümle hukuki şahsiyet son bulur. 04/05/1978 tarih, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da ölü kişi aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gibi ıslah yoluyla dahi olsa mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak bulunmamaktadır. Öyle ise intikalle tereke TMK'nun 688 ve takip eden maddelerde öngörülen paylı mülkiyet haline dönüştüğünden Mehmet ve Kadir hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Ancak Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi intikal ve temlikte kullanılan vekaletnamedeki parmak izinin usulü dairesinde alınmadığı gerekçesiyle vekaletnamenin sahte olup olmadığının tespit edilemediğini rapor etmiş ise de, davacı, delilleri arasında tanık ifadelerine yer vererek vekaletnamenin sahte olduğunu iddia ettiğine göre vekaletnamede yer alan tanıkların yanı sıra aynı vekaletnameye imza atan diğer mirasçıların da tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, vekil kılınan M.. C..'ın da keza aynı şekilde beyanına müracaat edilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar Mehmet ve Kadir yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden sahtecilik iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy