MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in, dava konusu 19 parça taşınmazdaki babasından intikal eden 3/8 miras payını davalıya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davalı tarafından açılan ferağa icbar davaları neticesinde 3/8 payın yanında mirasbırakan ...’e annesi ...’den gelen 1/8 payın da yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların 1/8 paya karşılık gelen tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler, 18.01.2011 tarihli feragat dilekçeleri ile çekişme konusu 894 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13 ve 17; 895 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmişler, 6.12.2011 tarihli ıslah dilekçeleri ile tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde 115.661,25 TL bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazların kesinleşen mahkeme kararları neticesinde adına tescil edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bu durumda, çekişmeye konu edilen 1/8 oranındaki pay yönünden, davalı adına oluşturulan sicil kaydının TMK'nun 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescil niteliğinde olacağı tartışmasızdır. O halde, çekişmeye konu edilen 1/8 pay bakımından,1086 sayılı HUMK'nun 237. (6100 sayılı HMK'nun 303.) maddesinde öngörülen kesin hükmün varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davada dayanılan yolsuz tescil iddiası yönünden tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuç çercevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ve yasal olmayan gerekçelerle kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın redine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişme konusu 894 ada 3, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 353 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer taşınmazlar bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden duruşmaya gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya gelmeyen karşı temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 14.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 1.377.49.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.