MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 3373 ada 32 parsel sayılı taşınmaza, komşu 38 parsel maliki davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çit ve tel örgü çekip kullanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile çit ve tel örgülerin yıkılması istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacı tarafından ihtar gönderilmediğini, ıslah imar planı ile değişikliğe uğrayan kendi taşınmazını çit ile çevirdiğini, davacıların taşınmazına müdahalenin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 93,69 m²'lik kısmına elatmanın önlenmesine ve tahta çitin sökülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıların paydaşı oldukları imar parseline davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.879.98.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.