MAHKEMESİ: ÇANKIRI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2012
NUMARASI: 2011/200-2012/160
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakanı Hacer'in kayden paydaş olduğu dava konusu 84 ada 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında Uyanık olan soyadının sehven yazılmadığını, 12.10.2011 tarihli dilekçesinde ise, murisinin baba adı olan Hüseyin yerine Kamberoğlu olan lakabının yazıldığını ileri sürerek “Kamberoğlu kızı Hacer” olan tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde “Hüseyin kızı H.. U..” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle dava konusu 84 ada 29 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan H...U... olan soyadının tapuya eklenmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; gerek dolu pafta sistemi ve gerekse doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca hakim, kararıyla doğru sicil oluşturma zorunluluğundadır.
Somut olayda, dava konusu 84 ada 29 ve 31 sayılı parsellerin imar uygulamasına tabi tutulup, davacının mirasbırakanı Hacer'e ait paylara karşılık 849 ada 1 nolu ve 850 ada 1 nolu imar parsellerinden hisse verildiği dosya arasına alınan imar parsellerine ait tapu kayıtlarından ve imar cetvelinden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, sicil kaydı açık olan imar parselleri hakkında hüküm kurulması gerekirken, işlem yapılabilme niteliğini kaybetmiş (kütük sayfası kapatılmış) olan 84 ada 29 ve 31 sayılı parseller üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de, davacının yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile mirasbırakanı olan Hacer'in Hüseyin olan baba adının da tapu kaydında düzeltilmesini istemiş olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.