MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2014
NUMARASI: 2011/706-2014/448
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, B. P. Vakfından icareli 7 parsel sayılı taşınmazın, kadastro ile “A. kızı T.” adına tescil edildiğini, mutasarrıfın uzun zamandır ortada olmaması nedeniyle taşınmaza kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; mutasarrıfın gaipliğine ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım'dan harç alınmasına yer olmadığına
02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.